Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

"Набукко": взлёт и падения

В продолжение газовой темы небольшой обзор по поводу перспектив «Набукко».
После написания статьи в теме добавилось еще несколько важных новостей.
Формально для принятия очередного судьбоносного решения по проекту время ещё есть, но возможные сценарии просматриваются.
Нужно еще раз просчитать каждый из этих сценариев. Причем акцентировать не столько на шансах в энергетике, а, прежде всего, на геополитических последствиях.
В частности, на том, какие державы наиболее выигрывают от задействования того или иного сценария.


«Набукко»: взлет и падения «трубы»
Газопровод «Набукко» стал основным европейским долгостроем
Текст статьи здесь: http://telegrafua.com/world/13032/.


Здесь отмечу вкратце о выводах и возможных сценариях:
1. «Набукко» удалось в предельно сжатые сроки собрать вокруг себя пул поддержки. Катализатором здесь оказалось стремление Европы укрепить энергонезависимость по отношению к России и увести из-под контроля Москвы ресурсы Евразии. Однако решающее значение в судьбе «Набукко» сыграли противоречия, существующие среди стран Запада. Как видим, Запад изнутри очень неоднороден, а разногласия гораздо сильнее, чем неприятие России.
2. «Набукко» должен был укрепить самодостаточность Европы не только по отношению к России, но и по отношению к США. Если Брюссель еще кое-как смог объединиться против Москвы, то под натиском Вашингтона выстоять не удалось. А «золотую карту» в этом противостоянии разыграла Турция. Докризисная Европа, приподнятая волнами расширений до состояния эйфории и ощущающая себя растущим геополитическим полюсом, самонадеянно посчитала, что способна диктовать волю развивающейся Турции. При этом Брюссель не учел главного – укрощая Анкару, он также фактически объявил войну ее высоким покровителям (США, Израилю, Саудовской Аравии, Британии). В конечном итоге, эта дружная команда и укротила Евросоюз и укоротила его «Набукко».

3. В свете вышеизложенного представляются такие модели поведения:
- если Евросоюзу предпочтительнее альянс с США, то в таком случае придется смириться с евроинтеграцией Турции;
- если Евросоюз по-прежнему категорически не приемлет евроинтеграцию Турции, то придется соглашаться на предложенный Россией проект новой европейской коллективной безопасности. И дистанцироваться от альянса с США. Кроме того, Европе придется согласиться на укрепление позиций России в Евразии. Кстати, новая архитектура европейской безопасности позволит Европе также достичь компромисса с Россией относительно будущего Украины, которая, сохраняя внеблоковый статус, станет мостом между Евросоюзом и объединяющейся Евразией;
- если же Европа продолжит нынешний одновекторный нажим на Украину, то рискует и потерять Украину, и поссориться с Россией. К слову, этот вариант наиболее выгоден США: а) сохраняются искусственные разделительные линии в Евразии, б) ослабление Украины и сдерживание России помогает укреплению позиций Турции, и в) не европейская и не евразийская Украина превращается в сырьевые задворки неоттоманской Турецкой империи.

4. История «Набукко» показала, что его основными противниками являются США и Турция. В то время как Россия и Евразия могут быть заинтересованы в энергобезопасности Европы. Более того, имея влияние в рамках ШОС (в том числе на Иран), Россия могла бы оказать Европе конкретную помощь в энергообеспечении.
Однако для этого европейцам, в свою очередь, необходимо дистанцироваться от конкурирующей «связки» США–Турция–Израиль–Саудовская Аравия, причиняющей наибольший вред самодостаточности Европы…

P.S. Кстати, крах «Набукко» вполне может открыть путь к дальнейшему переформатированию Евросоюза. Здесь речь, конечно же, не о соответствующей игре  России (её  лучше всего рассматривать в самую последнюю очередь). Переформатирование выльется в усиление ряд региональных держав.  
И вообще: в целом, наблюдая за развитием ситуации, складывается впечатление, что Европа сама роет себе могилу. Причем, что любопытно, немалую лепту в переформатировании Европы вносит даже «патриархальная» Франция.

P.P.S. В свете вышеизложенного можно также увидеть, почему у Грузии лучше получаются прозападные сценарии. И почему этот пример неприменим для Украины.
Грузия находится в одном «паровозике» США-Израиль-Саудовская Аравия-Турция. В каком-то смысле Грузию можно считать даже «восточным продолжением» Турции. Но если копнуть глубже, интересы Тбилиси и Анкары взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Применительно к Украине таких зависимостей нет.  
Украина вообще едет совсем в другом «паровозике» и на обочине вышеупомянутой связки. Здесь прослеживаются другие зависимости. Во-первых, Украина, как ни крути, в одном «кошику» с Россией (причем для Киева это более чувствительно, чем для Тбилиси). Во-вторых, украинский путь – это прямой выход на Европу (посредничество Турции здесь ни к чему).
Так что, у нас – у Грузии и Украины – общие цели, но разные пути и средства их достижения. Если смешивать эти две линии, это только создаст путаницу и, соответственно, отдалит от поставленных целей. 

Tags: Европа
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments