Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Украина и евроПРО

http://zn.ua/POLITICS/ukraina_i_evropro_mezhdu_za_i_protiv-97468.html

Статья слабенькая. В цепочке логических умозаключений много изъянов, а главный вывод-рекомендация вообще стоит в стороне. 

Пожалуй, не вызывает возражений только первый пункт: да, действительно, Россия и США не приглашали Украину на свои переговоры по ПРО. И Москва, и Вашингтон в переговорах руководствуются собственными интересами. Конечно, для обоих стран очень важно видеть Украину в собственных схемах геополитики, но обсуждать ПРО с украинцами - до этого американцы с русскими как-то не додумались. 
Второй тезис также можно было бы одобрить. Если бы не предположение авторов статьи о "высокой вероятности военной акции против Ирана". (Правда, нужно все-таки разъяснить, что авторы имели ввиду под понятием "военная акция"? Война? Вооружённые провокации? Такое уточнение очень важно). Хотя в любом случае, авторы противоречат себе же: ПРО в Европе планируют завершить к 2018 году, а "военную акцию" предрекают уже в ближайшее время? Причём здесь ПРО? Но главное, что не учитывают авторы - "иранская угроза" является основным формальным обоснованием евроПРО. Это означает, что если Запад сейчас начнёт войну - смысл тратиться и строить ПРО?

Дальнейшие тезисы можно воспринимать как авторские домыслы.
- "Вашингтон не нуждается в поддержке Украины по евроПРО". С этим можно согласиться, но авторы называют условие - якобы боязнь отрицательной реакции Москвы. (Как будто отрицательная реакция Москвы помешала США размещать ПРО в Польше).
Вашингтон не реакцию Москвы боится, а прежде всего, опасается за целостность Украины. С учётом традиционно сильных, с одной стороны, антинатовских и, с другой стороны, пророссийских настроений в стране.
Если б по вопросам присоединения к ПРО в Украине был национальный консенсус - думаю, Вашингтон сразу же б воспользовался этим.
- "для Москвы выступление Киева против евроПРО желанно". А что это изменит?
Вашингтон испугается голоса Киева и передумает? И какое "практическое участие" Украина может сделать, чтоб сорвать планы ПРО в Польше и Румынии? Смешно!
- "Поддержка любой из сторон однозначно приведёт к осложнению отношений с другой. Выход - избегать крайностей". Вот это типичная страусиная позиция - прятать позицию, стараться "и вашим, и нашим" и "моя хата с краю". При этом ещё и заявлять о защите каких-то "ценностей". Собственно, и в Москве, и в Вашингтоне тоже так относятся к Украине: каждый считает своей. Соответственно, муражат территорию каждый в своих интересах.
- "поддержка США или России не принесёт серьёзные дивиденды". А о каких "дивидендах" речь? На кону поставлены вопросы нацбезопасности. Есть американский зонтик защиты, а есть - российские системы, а Украине нужно выбирать. Если же отвергать обе системы - значит, готовиться к самообороне. И самостоятельно нести все траты. Т.е. дивидендов точно не будет - зато расходы на обороны только возрастут.
- оказывается, то, что Украина не присоединилась к ПДЧ НАТО, помогло России "сэкономить сотни миллиардов долларов". Правда, при этом, как-то упускается, что вообще-то ключевые страны НАТО так решили: Украину в Альянс не брать. Натовцы не хотят ссориться с Россией из-за Украины. Натовцы рассматривают Украину как линию фронта. А значит, какого-либо смысла в зонтиках над территорией для НАТО тем более нет.
- "евроПРО не представляет прямой угрозы для Украины". Здесь без комментариев.
Хотя формально, действительно, Украина - не Иран. А ПРО выстраивается для отражения "иранской угрозы".

Теперь перейдём к общему выводу. Цитирую:
"Украине в ближайшие 2-3 года целесообразно занимать нейтральную позицию в отношении евроПРО. Но такая позиция не должна препятствовать продолжению Украиной консультаций с США, НАТО и РФ. А к предложениям российской стороны (по совместной обороне) нужно относиться очень внимательно". 
По пунктам:
1.
Почему нейтрально только в ближайшие 2-3 года? А что потом? Круто поменять позицию и начать быстро двигаться в НАТО?  (Или всё дело в том, что расчёт строится на некоторые сценарии в РФ, подготавливаемые Западом? В то время, как Украина, в свою очередь, пока предпочитает выжидать). 
2. Что это за "нейтралитет" при продолжении "консультаций" с НАТО и США? И что это за "консультации" с применением военных учений? 
3. Вообще-то, внеблоковость и нейтралитет - юридически разные статусы. Эту простейшую деталь не мешало б, наконец, вызубрить. 
4. Почему "очень осторожно" нужно относиться именно к российским предложениям? Почему не настраживают американские инициативы? 
В общем, кое-как проанализировали украинскую позицию по евроПРО, а в конце решили дальше ждать с формулировкой позиции, замаскировавшись под "нейтралитетом". 

Кстати, заметьте: предложение нейтралитета и воздержаться от НАТО в ближайшее время выдвинуло проамериканское "Зеркало недели".
Самое главное остаётся за кадром. Если бы включение Украины в евроПРО совпадало с нацинтересами Америки - можете не сомневаться: Вашингтон смог бы додавить, а в чём-то и подкупить и, в итоге, нужное решение было бы пролоббировано. США, как известно, на собственной нацбезопасности не мелочатся. 
Украина рассматривается американцами не иначе как "линия фронта". А значит, из этого следует: 1) "линия фронта" в защите не нуждается,  и  2) внутренний раскол гарантированно создаёт предпосылки к тому, что Украина будет втянута в противостояние.
Поэтому Киеву нужно, прежде всего, сосредоточиться на укреплении внутреннего мира в стране. Основной удар сейчас делается именно в этом направлении.
    
Tags: Европа, НАТО
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments