Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Нюансы внешней политики

Рассмотрим, почему Украина де-факто НЕ имеет собственной цельной внешней политики. 
Это важно для всех: и для Европы, и для России, и для Евразии в целом.
На Президента Януковича давят со всех сторон. А потом ещё и обижаются, почему он не может действовать более эффективно, гибко, мобильно.  
Одна из основных причин - разбалансированность системы. Слишком много у нас "начальников" и "спецов по геополитике" - только конкретики не хватает. Тем более, практически нет стратегического мышления в раскладах. Поясню схематично.
Де-юре
Юридически
в системе внешней политики всё безупречно. 
Глава системы - Президент Украины. 
Следующее звено - Министерство иностранных дел, имеющее некий "особый статус" в Кабмине (я имею ввиду то, что назначение МИДа - это прерорагатива Президента. В то время, как большинство других кандидатур подаёт на подпись премьер).
Есть ещё Совбез, который должен был бы играть функции "мозгового центра" страны.
Есть Служба внешней разведки Украины, которая в силу специфики деятельности не может быть в стороне от формирования внешней политики. А по ряду позиций её можно даже поставить во главу всей системы. 
Есть также ряд академических институций, занимающихся госстратегиями на научном уровне.
Итого: всё вроде бы безупречно и должно работать, как часы. Но практика, как говорится, вносит свои коррективы.

Де-факто
Нужно учитывать особенности работы любой бюрократической системы
, где заповедь чиновника - это получив какую-то задачу, быстро найти повод спихнуть её на подчинённого.
В идеале внешнюю политику должен формировать Президент. Но фактически за ним, разве что, право решающей подписи. (Ну, разве что, право вносить любые коррективы по своему усмотрению).
Прежде, чем Президент примет решение - вопрос опускается на уровень экспертной проработки. Вот здесь начинается первое раздвоение.
Во-первых, непосредственной проработкой вопроса будет заниматься Главное международное управление АП. Это одна команда со своим видением ситуации.
Во-вторых, Президент может спустить вопрос напрямую на МИД. Его преимущество - наличие чёткого конституционного статуса. МИД - субъект власти. Он и в работе Кабмина участвует, и перед Президентом отвечает, и дипломатическую сеть держит, и имеет гораздо больше возможностей для проработки вопроса (чем у АП).
Хорошо, когда и в АП, и в МИДе работают единомышленники. Но на практике это бывает редко: и в силу чиновничьей конкуренции, и разницы мировоззренческих установок, и разницы уровня познаний и т.д.
В итоге, в то время, как Президент требует от подчинённых выработки эффективных подходов - они полностью погрязли в конкуренции.
Разумеется, здесь работает ещё одно бюрократическое правило: чем выше чиновник - тем бОльшим "гуру" он себя мнит. В АП считают себя "богами" из-за близости к телу. А в МИДе подчёркивают свою проф. квалификацию, проф. превосходство. 
Внешняя политика времён Кучмы погрязла именно в этом раздвоении. Даже в разтроении (с учётом Президента Кучмы). Т.е. каждый из мировых центров мог всецело долбать сразу трёх: и Кучму, и Грищенко, и Орла.
Результат - Украина "тупцювалась" на одном месте. Но, как оказалось, это ещё не всё, что бывает хуже.  В оранжевый период глубина раздвоения опустилась дальше. 

Прежде всего, следует отметить т.н. "конст.реформу", которая посеяла смуту в государственной системе, разбалансировав власть
Хотя формально Президент Ющенко сохранял главенство над внешней политикой, сверхамбициозная Тимошенко мнила именно себя "начальницей" в этой схеме. При том, что и Коалиция по предыдущей системе также не начальствовала над дипломатией. 
Специфика верховенства Ющенко во внешней политике в том, что у него, в отличие от Кучмы, практически не было рычагов влияния. Т.е. номинально внешнюю политику возглавлял, но фактически ничего не мог сделать. 
Кстати, есть и ющенковский позитив (в сравнении с системой Кучмы). При Викторе Андреевиче не было конкуренции между СекПУ и МИДом. В принципе, обе институции старались действовать в соответствии с линией Президента. Кроме того, там работали единомышленники, однопартийцы.
Однако, у согласованной работы Президент-СекПУ-МИД была главная проблема - Кабмин.
Премьер Тимошенко, не имея законных рычагов влияния на внешнюю политику, решила под себя создать незаконный рычаг. А заодно трудоустроить и наделить статусом собственного еврофреника - Григория Немырю.  Г-н Немыря был Уполномоченным по евроинтеграции. Но в чем его специфика, конкретный статус - многое было не ясно. Зато очевидно одно - п.Немыря мог своими документиками только вставлять всем реальным субъектам палки в колёса. 
Добавьте в цепочку Верховную Раду, которая формирует законодательное обеспечение внешней политики. Естественно, в условиях политизации дружная связка Ющенко-СекПУ-МИД не могли рассчитывать на закрепление основ внешней политики.
Как бы не настаивал Президент, являющийся, напомню, главой всей системы.
 
Теперь посмотрим, что изменилось при Януковиче.
Во-первых, Президент назначил своего МИД. Грищенко - дипломат высокопрофессиональный, не политикан и не бизнесмен, порешатель собственных интересов за счет "дип. прикрытия".  Кстати, в отличие от Кучмы, Янукович больше ближе к МИДу, чем к неконституционной АП. 
Однако, во-вторых, это не означает, что между МИД и АП сложилось единомыслие.
В МИДе есть Грищенко, а в АП - остался ющенковцы Гончарук и Ставнийчук (Венецианская комиссия). Т.е. бумажки на подпись по одному и тому же вопросу получались разные.
Каждый гнёт свою линию, имея возможности цельно обосновать позицию.
Ситуацию спасает, разве что: 1) профессиональная гибкость Грищенко, умеющего грамотно вести процесс; 2) квалиф. слабость Гончарука (в сравнении, с проф. дипломатом Грищенко. Тем более, что у Грищенко - весь МИД, а у Гончарука - всего лишь канц. управление, т.е. он сам и ещё несколько "стульев"; 3) личность самого Президента, который не Кучма. В смысле, ни рыба, ни мясо. Янукович как организатор посильнее будет Кучмы.
В-третьих, самое главное - Президент-МИД-АП имеют опору в парламенте. Что сразу же материализовалось: за 20 лет, наконец, были приняты основы внешней политики. Но тут же возникли проблемки с конкретной проработкой политики.
В-четвёртых, неожиданно собственную "внешнюю политику" получил Кабмин. Хотя точнее это можно назвать внешнеполитическим ступором. Если при оранжах был один Уполномоченный (еврофреник), то сейчас таковых - двое. Один тянет в Европу, другой - в Евразию. Каждый достаточно цельно обосновывает политику.   
Мне, например, не понятно, что дало Кабмину два Уполномоченных по внешней политике? А что это дало Стране? 

Итак, посмотрим теперь, как работает вся эта система при решении простейших задач.
Звонят, например, Януковичу из Москвы и снова призывают вступать в Таможенный союз.
Янукович, естественно, сразу же созывает "консилиум" и даёт разнарядки.
В итоге, к нему на стол ложатся сразу несколько цельных и аргументированных документов с прямо противоположными стратегиями:
от АП;
от МИДа;
от Совбеза;
от Кабмина (приносит премьер - сразу два противоположных документа);
от Разведки;
от НИСИ и академических учреждений. 

Скажите, пожалуйста: как лучше всего соориентироваться во всём этом многообразии?
Кстати, аналогичная ситуация возникает при проработке вопросов при звонке из Брюсселя. 
(А ещё есть журналисты, экспертное сообщество, которые, впрочем, напрямую ничего не ложат, но работают в тесной связке с гос. институциями). 
Если же для продвижения вопроса возникает необходимость обратиться в парламент, то ещё и политический визг возникает. Как, например, сейчас, когда до сих пор не могу ДАЖЕ поставить на голосование ратификацию соглашение по ЗСТ СНГ. 

В общем, воистину говорят: хочешь систему заблокировать и разрушить - посей в неё конкуренцию.

P.S. С моей точки зрения, в системе лишние Уполномоченные Кабмина.
Можно бы также подсократить АП, толку от неё никакого.
Лучше всего усилить Совбез. Мбо Совбез - это не просто аналитический центр, он занимается вопросами стратегического значения, а также нацбезопасности. В отличие от АП, где, как правило, собираются политиканы и дилетанты. Тем более, что Совбез, в отличие от АП, это конституционный орган. 
Нужно также оставить Службу внешней разведки как самостоятельную институцию. В частности, без её поглощений или слияний в рамках реформ спецслужб. Другое дело, что СВР нуждается в усилении, но это уже их внутренние нюансы.  
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments