Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Categories:

Клюев Андрей Петрович



Просматривая биографии ведущих украинских политиков, всё больше проникся симпатией к Клюеву Андрею Петровичу. 
С моей точки зрения, Андрей Клюев был бы наиболее оптимальным премьером-хозяйственником для Украины. 
Клюев - сильная личность, сбалансированная во всех линиях, без искажений и "дефектов". 
Настоящий лидер. Он один из немногих политиков, который вполне может играть "первую скрипку" во всём украинском политическом "концерте". Но может также управлять и из-за кулис. Клюеву не свойственны завышенные амбиции, он в состоянии ими управлять. И в условиях, когда большинство политиков амбициозны, но нуждаются во "внешнем управителе", Клюев прекрасно этим пользуется.
Рискну предположить, но в связке Азаров-Клюев главенствующую роль занимает именно Андрей Петрович. Хотя Николай Янович наделён бОльшими властными полномочиями.
Кстати, связка Азаров-Клюев более результативна, чем прошлая связка Янукович-Азаров. По крайней мере, сейчас экономикой есть кому заниматься и брать на себя ответственность.
В то время, как и Янукович, и Азаров по натуре своей, неплохие тактики, но нуждаются в руководящих наставлениях.

2. Азаров - неплохой премьер, если сравнивать его с Тимошенко. У него сильная личность, есть предпринимательские, творческие способности, не имеют значения деньги.
Азаров по натуре революционер. Он мог бы быть неплохим реформатором. Но для Азарова большое значение имеет властный статус, а среди чиновников есть такие, для кого власть не представляет особой ценности.
На мой взгляд, Азарову хорошо работалось б, если б у него была "академическая команда", хороший "мозговой центр". Ну, и спонсоры тоже не помешали б. Хотя для того, чтобы привлечь спонсора, сначала нужно найти, чем его заинтересовать. 

3. Бродский Михаил Юрьевич, с моей точки зрения, мог бы быть неплохим реформатором. 
У Бродского сильная личность, есть предпринимательские способности, интеллект. 
Деньги значения не имеют, а властное кресло важно  только как инструмент.
По-моему, Бродскому не хватает "мозгового центра", команды умных свободомыслящих людей. Без такого "мозгового центра" Бродский может попасть во многие ловушки (вспомним, как совсем недавно он попался на примитивную грузинскую пропаганду об "успешных" грузинских "реформах"). Т.е. нужно не слепое копирование какого-либо опыта, а вдумчивая научная проработка вопроса.
Кроме того, Бродскому для воплощения своих идей нужно найти нормального спонсора.
Казалось бы, Борис Колесников и Ринат Ахметов лучше всего подходят для этого. Правда, нужно здесь быть осторожным. И Ахметова, и у Колесникова слабые личности. Более того, деньги доминируют над личностью. В принципе, оба богатых человека вполне могли б подсунуть некоторый ресурс, но они будут требовать быстрого результата. А результат для Колесникова и Ахметова один - это деньги. Вряд ли они захотят долго ждать и будут вкладывать только в короткие обороты.
По-моему, Бродскому легче найти общий язык с Клюевым, чем с Колесниковым.
Клюеву нужен смелый реформатор, не амбициозный, без рейтинга. И Клюев согласен ждать результат.
    
3. Тигипко Сергей Леонидович интересен. 
У него сильная личность, есть неплохие творческие способности. Более того, неплохая "научная база" (на фоне остальных украинских политиков, у которых с образованием большие проблемы). 
Для Тигипко малое значение имеют деньги, а рейтинг вообще не представляет никакой ценности. 
Тигипко-Бродский могли б стать неплохой реформаторской связкой. Но опять же - нужно академическое усиление. Это важно. Тигипко, например, тоже попался на примитивную пропаганду об "успешных" грузинских "реформах". 
В связке Тигипко-Бродский немаловажное значение имело б, как оба политика распределят между собой роли. В принципе, личности имеют много общего. Думаю, им сложно было бы работать в одной команде. Если выбирать из обоих в качестве реформатора я бы отдал предпочтение Михаилу Бродскому. 
По-моему, связка Клюев-Бродский была бы посильнее, чем Тигипко-Бродский. 

4. Любопытна личность Валерия Хорошковского. 
Это ярко выраженный властный тип, карьерист. При этом - внимание! - деньги для него значения не имеют. Все деньги он сразу же старается переконвертировать во власть. 
Власть всецело управляет личностью Хорошковского. 
Остаётся только догадываться, чем это обернётся для государственных финансов
С недавних пор Хорошковский назначен на пост министра финансов. 
Но даже если рассматривать этот пост как транзит к премьерству, всё-равно на будущее остаётся открытой вакансией: кто при Хорошковском будет заниматься экономикой? 
С учётом того, что он на всех промежутках карьерного роста будет стараться повыше взобраться по властной лестнице. 

5. Хорошковский как премьер был бы удобен для Колесникова и Ахметова и им подобным. 
Хорошковскому нужна власть, деньги не имеют значения. 
Колесникову, в свою очередь, важнее всего деньги, чем любые властные статусы. 
Хорошковский не смог бы конкурировать с Колесниковым в бизнесе. Борис Викторович расплющил бы Валерия Ивановича в пух и прах. Если вообще обратил бы на него внимания. 
Хорошковский интересен Колесникову до тех пор, пока у него есть высокий властный статус. 

6. Любопытен Арсений Яценюк. 
У него есть сильная личность. Есть также творческие, предпринимательские способности. 
Некоторый интерес представляют деньги. Но нет никакой тяги к власти. И недостаточно ресурсной базы. 
Яценюк был бы неплохим бизнесменом. Это творческий тип. Кроме того, немалое значение имеет, в какое окружение он попадёт. 

7.Среди всех олигархов мне больше всего нравится Дмитрий Фирташ. 
Очень сильная, доминирующая личность, подпитывающая способности, конвертируемые в деньги. А власть для Фирташа не представляет какой-либо ценности. 
В отличие от Игоря Коломойского, например. 
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments