Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Дело Кучмы: юр. линия

http://2000.net.ua/2000/forum/aktualno/72762



 ....В "деле Гонгадзе" (и сопутствующем ему "деле Кучмы") переплетено много линий, создающих излишнюю путаницу. Тем более, что по словам Марчука, существуют также откровенно ложные версии, задача которых направить следствие по ложному следу.
За каждой такой версией стоят политические мотивы разных групп, в этом тоже есть своя логика и расчёты. Но сейчас не будем говорить об этом - посмотрим на ситуацию с юридической точки зрения. Отметим ряд ключевых позиций, за рамки которых заходить нежелательно.

1. Да, трудно представить судью или следователя, которые возбудят (или будут рассматривать) дело об убийстве при отсутствии трупа. С учётом того, что "таращанское тело" до сих пор не опознано как тело журналиста Гонгадзе ближайшими родственниками.
Безусловно, убийство журналиста является проявлением большого цинизма. Но ещё бОльшим цинизмом могло бы быть, если б Гонгадзе вдруг где-нибудь обнаружился живым или здоровым.
В конце концов, есть сердце матери, которое трудно обмануть. "Я по-прежнему настаиваю: факта смерти моего сына мне ещё никто не доказал!", - взывает Леся Гонгадзе.
Однако, при любых раскладах убийство Гонгадзе не может быть заказным убийством. Кстати, эта квалификация была одним из нескольких ложных следов, которым пытались запутать следствие. Но 2-3 месяца назад дело всё-таки было переквалифицировано.
Таким образом, у "дела Гонгадзе" юридически нет и не может быть заказчика. В частности, не являются заказчиками ни Кучма, ни Литвин. (Хотя Мельниченко настойчиво утверждает об обратном).
Кучма и Литвин только причастны к "делу Гонгадзе", но это вовсе не означает, что кто-либо из них организатор или заказчик.
Правда, с причастностью также существуют очень большие вопросы. С юридической точки зрения.

2. В основе причастности Кучмы и Литвина лежит лишь одно доказательство - "плёнки Мельниченко" (или если точнее, цифровые аудиофайлы). Безусловно, к  этому доказательству относиться можно по-разному: верить - не верить, говорил - не говорил и т.д. Но нужно при этом учитывать, что тема - излишне политизированная, в ней много манипуляций, а широким "верствам" была вброшена только незначительная часть "расшифровки", которые не дают оснований для возбуждения уголовных дел. Впрочем, сейчас не будем говорить о достоверности "плёнок". При любых раскладах они не могут быть использованы в качестве доказательств.
Согласно ст. 62 Конституции, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным (преступным) путём.
В этой связи возникает закономерный вопрос: на основании какого Закона (или решения Суда) Мельниченко осуществлял "прослушку" президентского кабинета Кучмы?
Подчеркну: "плёнки" не могут быть юридическим доказательством даже при условии их тщательного экспертного анализа. Ибо в данном случае первично не экспертное заключение, а незаконный способ съёма информации, которая составляет гостайну.

3. "Дело Кучмы" вообще не имеет никакой связи с "делом Гонгадзе". Процессуально это два самостоятельных уголовных дела.
Кучму никто не обвиняет в убийстве Гонгадзе (или в организации убийства), ему только вменяют "превышение власти".
Срок давности по этому преступлению уже истёк (осенью прошлого года), но на данном этапе это не мешает ни возбуждению дела, ни его судебному рассмотрению. Другой вопрос, что обвинительного приговора не будет. В том числе, из-за истечения срока давности, а также более чем сомнительном характере "плёнок" в качестве доказательства.
Однако, как же такое могло получиться, что столь опытный следак Кузьмин мог возбудить дело по "надуманному" поводу? И как мог столь опытный прокурор Пшонка завизировать соответствующее постановление?
По сути, Кузьмин дал максимально юридическую оценку меры участия Кучмы в "деле Гонгадзе". При чём абсолютно без серьёзных последствий для экс-президента.

....Всё. Юридически "дело Кучмы" полностью ничтожно.
Дальше начинаются разные политические инсинуации.
Общественности не говорят, что "плёнки" не могут быть доказательством.  Общественность только пичкают содержимым "плёнок", т.е. эксклюзивным, но сомнительным источником информации, которую никак нельзя ни проверить, ни найти иные подтверждения.
"Плёнки" Мельниченко созданы для тех, кто не любит читать законы, а предпочитает копаться в сомнительных секретах и конспирологии.
Общественность, в свою очередь, всё это слушает и у неё возникает чувство справедливости. Она требует от власти то, что та дать никак не может.  А власть, в свою очередь, начинает пожирать сама себя.
Так, сначала возбуждается дело против Кучмы, но интерпретаторы сразу называют это "причастностью" к делу Гонгадзе.  Потом - власть подталкивают совершить те же действия против Литвина.
Если возбудить дело против Литвина - это, прежде всего, расколет парламентское большинство. Во-вторых, подтолкнёт Януковича к сотрудничеству с оппозицией. В крайнем случае, у умеренной группой "Реформы ради будущего". Как следствие, оппозиция получит кресло спикера (как минимум) - довольно влиятельное должностное место. Вслед за спикером, вероятен будет также новый премьер (ибо парламентское большинство будет переформатировано).
Правда, в конце концов, какое это будет иметь последствие это для "дела Гонгадзе"?
Ответ - такое же процессуально отвлечённое последствие как "дело Кучмы".
Литвин так и не станет "заказчиком" преступления, которое вообще не является заказным. Т.е. мы снова придём к нынешнему, исходному, результату.

Итого: "Дело Гонгадзе" было однажды сконструировано с целью отстранения Кучмы от власти.
Кучмы во власти сейчас нет, но у "дела Гонгадзе" есть новая - отстранение Януковича от власти.
Оппозиция сейчас крайне слаба и непопулярна, чтоб попытаться переломить ситуацию в свою пользу самостоятельными усилиями.
Свои проблемы Власть может создать себе самолично.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments