Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

И снова Расмуссен

Расмуссен: Украина и Грузия не готовы к членству в НАТО
Москва. 6 августа. INTERFAX.RU - Грузия и Украина пока далеки от членства в НАТО, считает генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен.
"Готовы ли они к присоединению сейчас? Нет", - заявил он в эксклюзивном интервью "Интерфаксу".
"Условия членства достаточно жесткие как в плане политических и демократических стандартов, общественной поддержки членства, так и в плане всего спектра соответствующих реформ, например, в области модернизации обороны. Выполнение их не может происходить и не произойдет в одночасье, как для Грузии, так и для Украины", - подчеркнул генсек.
http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=94074

 Казалось бы, есть повод для торжества «натофобам»?
Как бы не так…


Первое. Настораживает тот факт, что за последние 2 дня – это уже второе подобное заявление, которое, по крайней мере, внешне весьма скептически оценивает шансы НАТО-перспектив Украины.
Напомним, своё первое заявление о «неготовности» Украины Генсек Расмуссен высказал на своё «презентационной прессухе». Правда, тогда он просто не мог  не сказать о перспективах расширения Альянса. Ведь, это была первая прессуха, на которой новоизбранный Генсек рассказал о задачах своей каденции.
Что касается нынешнего заявления, отметим, что оно сделано в «эксклюзивном интервью» для русскоязычного «Интерфакса».
(Вот только не понятно, почему в официально украинскоязычной Украине так переполошились?).   
«Интерфаксовцы», естественно, не учли эту деталь, почему-то сделав выводы о своём «высоком авторитете» для НАТО как источника информации. Как будто, Генсек НАТО только и делает, что в повседневной деятельности «пользуется» лентами российского «Интерфакса».
Кстати, ни CNN, ни Reiters, ни DW заявление Расмуссена оставили без внимания.
Впрочем, такое невнимание ведущих информационных лент мира совсем не удивительно, ибо заявление Расмуссена – это явный успокоительный месседж, сделанный исключительно в адрес Москвы.
Вопрос о членстве Украины и Грузии в НАТО, действительно, СЕЙЧАС не стоит на повестке дня.
В этой связи Альянс поступает правильно и, кстати говоря, честно: зачем дразнить Россию, постоянно напоминая о «неизбежном вступлении Украины в НАТО». Как, например, ранее этим занималась предыдущая «республиканская» администрация Буша. Однако, нынешняя «демократическая» администрация Обамы действует гораздо профессионально, прагматично и мягче.

Второе. В такой формулировке как «неготовность вступления Украины и Грузии в НАТО сейчас» разные весьма влиятельные политики и госдеятели разных стран и народов  говорят ежегодно.
Но это совсем не мешает как Украине, так и Грузии поступательно продвигаться к этому членству.
В результате и Киев, и Тбилиси уже стоят на пороге ПДЧ, за которым остаётся только одно – заветное членство.
Так что, я бы посоветовал скептикам евроатлантизма реально оценивать ситуацию, научиться думать и не верить заявлениям политиков на слово.
Нет сомнения, что в заявлении Расмуссена нет ни капельки неправды или же лукавства, либо какого-либо умалчивания или спекуляций. Но, ведь, в политике каждое слово должно подвергаться анализу. К сожалению, на Постсоветьи к этому ещё не привыкли – потому здесь много меркнет политических «звёзд», привыкших заниматься политикой не думая.  
Германия и Франция, кстати, тоже из года в год говорят о «неготовности» Украины для членства НАТО. Что не удивительно: всего лишь за эти заявления немцы с французами получают от России конкретные природные ресурсы на весьма выгодных условиях.
В то время, как «паровоз» евроатлантической интеграции Украины, несмотря на демонстративно-показательное «торможение» Германии, идёт прежним ходом.

Третье. Означает ли, что говоря о «неготовности» Украины, в НАТО попросту решили «отказаться» от действующей политики дальнейшего расширения на Восток  и, в частности, попросту «сдали» Киев?
Безусловно, это не так. Хотя если кто-либо из скептиков евроатлантизма мне представит доказательства обратного – готов соответствующим образом скорректировать данную свою точку зрения.
Но, ведь, этих доказательств попросту нет, и не надо себя (и меня в том числе) по этому поводу обманывать.

Четвёртое. На каждое подобное заявление Расмуссена всегда найдутся множество противоположных заявлений, сделанных более высокопоставленными деятелями. Вспомним наиболее свежие из них.

Из речи Байдена в «Украинском доме»:
«The United States also supports Ukraine's deepening ties to NATO and to the European Union. But again, we recognize they are your decisions, your choices, not ours whether you choose the EU or seek to, or NATO. We recognize that how far and how fast to proceed on your choices is, again, a uniquely Ukrainian choice -- it is not ours».
Байден также напомнил о подписании Хартии стратегического партнёрства Украина-США в декабре 2008г. Советую снова в неё заглянуть: в ней говорится о подготовке Украины к членству в НАТО.

А вот фрагмент из речи Байдена в Нацсобрании Грузии:  
«We understand that Georgia aspires to join NATO. We fully support that aspiration. (Applause.) And, members of Parliament, we will work to help you meet the standards of NATO membership».
В этой речи Байден также напомнил подписании Хартии стратегического партнёрства Грузия-США.
Отметим, и в Грузии, и на Украине Байден не сказал прямо в том русле, что «Украина и Грузия обязательно будут в НАТО» и т.д., и т.п. Как это ранее регулярно говорили «республиканские» деятели.
Однако, что давала такая «тактика» Буша, кроме раззадоривание Москвы, доведение её едва ли не до бешенства, а также подхлёстывание у неё некоего иррационального «чувства опасности» по поводу расширения НАТО.
Демократы, в свою очередь, не собираются заниматься подобными «дразнилками» в отношение кого-либо. Демократы настроены на конструктивное сотрудничество со всеми, которое, в свою очередь, возможно только в условиях взаимодоверия и спокойствия.
Отметим также, что в Грузии Байден был более откровенен. А на Украине вообще старался деликатно обходить всякое упоминание о НАТО.
Всё дело в том, что среди грузин есть консенсус по членству в НАТО, а среди украинцев такой консенсус даже не просматривается.  
Однако, отметим, что такая деликатность Байдена в Киеве не имеет ничего общего с ехидством некоторых украинских политиков, которые на практике вполне настроены продвигать НАТО-интеграцию, но из электоральных соображений хотят обмануть свой же народ.
Байден же мало говорил о НАТО в Киеве из уважения к Украинскому народу, отчётливо понимая, что в нынешних условиях всякое упоминание об Альянсе только ещё более усугубляет ситуацию.
В украинских реалиях тема НАТО стала одной из линий, искусственно раскалывающих общество. Демократы не заинтересованы в подобном развитии событий, они хотят, чтобы евроатлантическая интеграция для украинцев была свободным и осознанным выборов. Практически таким, каким она уже является для грузин.
В Грузии, между прочим, на информирование общества о НАТО не расходовались такие суммы, как на Украине. При этом, в конечном итоге, на Украине обычное информирование каким-то образом превратилось в пропаганду, а люди не только не узнали правду о НАТО, но ещё более радикально настроились против Альянса.
Т.е. получается, что грузины являются более прогрессивно мыслящими в категориях демократии и свободы, чем украинцы.

Пятое. Сейчас на Украине действуют, скажем так, немалое число как  «противников» НАТО (всё же не будем спешить их называть убеждёнными противниками), так и сторонников т.н. «нейтралитета». Хотя на практике такой «нейтралитет» - всего лишь весьма неумелая попытка скрыть своё «полное неприятие» НАТО, но при этом продолжать получать гранты на пропаганду евроатлантической интеграции.
В принципе, суверенное право каждого независимого государства выбирать, вступать или же не вступать в тот или иной военно-политический союз. Но есть важные факторы, которые нужно учитывать.

Первый фактор.
Нужно иметь чувство ответственности перед друзьями и стратегическими партнёрами.
Евроатлантическая интеграция Украины, Грузии, Молдовы и Азербайджана крепко увязаны между собой. Даже если три из гуамовской четвёрки будут полностью готовы к членству, а в их обществах будет обеспечен консенсус, но при этом Украина вдруг или забуксует, или же изберёт «нейтралитет» - в НАТО, в конечном счёте, не вступит весь ГУАМ.
Для Грузии это, в свою очередь, угрожает оставаться навеки под риском оккупации остальной своей территории. Не говоря уж о несбыточности надежд о деоккупации Абхазии и Южной Осетии.
Для Молдовы и Азербайджана также будет утрачена на долгие годы возможность восстановления своей территориальной целостности.
И всё это произойдёт из-за «неготовности» Украины, которая попросту испугается перед очередным ложным     

Второй фактор. Евроатлантическая интеграция Грузии могла бы произойти несколькими годами ранее. Страна к такому шагу готова, а в грузинском обществе консенсус достигнут (75% грузин высказались за вступление в НАТО на общегосударственном референдуме). И если бы Грузия вступила в НАТО, то прошлогодних августовских событий не было б, а Тбилиси восстановил б юрисдикцию над строптивыми абхазами и «южными осетинами».
Но столь фатальная пробуксовка грузинской евроатлантической интеграции произошла, прежде всего, по вине Украины. В Киеве постоянная политическая нестабильность, нет единства власти (даже на основе нацинтересов), а «пропаганда» НАТО идёт, скорее, во вред, чем на пользу.
Впрочем, проблема не только в территориальной целостности Грузии.
Украина тоже имеет реальные риски сохранения территориальной целостности.
Неужели «нейтралитетом» в Киеве всерьёз рассчитывают эти риски предупредить?
Другое дело, на Украине, действительно, неадекватно воспринимают членство в НАТО, видя в нём несуществующую антироссийщину. Прежде всего, это касается тамошних атлантистов.
Грузины хотят вступить в НАТО. Но в Грузии, в отличие от Украины, нет русофобии.
Грузины хотят вступить в НАТО для защиты своей страны. В то время, как для украинцев вступить в НАТО – поступить «в пику» России.

Третий фактор. С одной стороны, в вопросе членства в НАТО на Украине до сих пор есть несторонники такого шага. Но, с другой стороны, сотрудничать с Западом, надеяться на крупные инвестиции хотят все. В том числе, «регионалы».
Но неужели в Киеве всерьёз рассчитывают, что такие крупные инвестиции, действительно, придут в страну, если предварительно в ней не будут обеспечены гарантии безопасности?
В свою очередь, такие гарантии – для прихода действительно крупных инвесторов – может дать вступление Украины в НАТО (или же – размещение на Украине напрямую элементов ПРО США, что ещё более надёжнее).      
Получается, украинцы остаются верны своей  ментальности: и чтоб «з великими грошима», но обязательно чтоб «хата с краю, в которой ничего не знаю».

P.S. Что можно посоветовать в свете вышеизложенного Украине?
Прежде всего, нужно успокоить общество. И только потом «на светлую голову» нужно заниматься информированием, а не пропагандой евроатлантической интеграции.
Однако, главное всё же не информирование, ибо не нужно Украинский народ держать за «дураков».
Главное – заниматься конкретных государственным, военным и экономическим строительством. Обустраивая страну – мы, тем самым, повышаем уровень её эффективности, конкурентоспособности и обороноспособности. А это и есть соответствие стандартам НАТО.

Что нужно посоветовать г-ну Выдрину и подобным ему экспертам?
Прежде всего, нужно перестать «широкую общественность»  держать за «дураков». Как свой народ, так и Россию, которых «Выдрин и Ко» тщетно пытаются убедить в том, что Украина якобы «не вступит» в НАТО.
Ну, а главный совет – пусть г-н Выдрин подаёт в отставку. Это его решение будет наиболее оптимальным, с точки зрения, нацинтересов Украины. Пока он ещё вообще не завалил евроатлантическую интеграцию.  
Г-н Выдрин часто ратует за необходимость привлекать во власть молодые кадры.
Так пусть же первым подаст пример, освободив своё место для молодых, действительно, свободомыслящих.
 
...Есть аналитики,  а есть просто эксперты. 
Быть экспертом совсем не означает быть аналитиком. Среди украинских экспертов довольно мало аналитиков. Они либо инсайдеры, ищущие кому слить имеющуюся у них информацию, или же просто "анализаторы" существующего информационного поля. 
Вот, например, эксперт Выдрин. Он не аналитик, а "анализатор". 
Почему Выдрин, который ранее всегда был за евроатлантическую интеграцию (и даже под это получал гранты), вдруг стал говорить о "неготовности" Украины? 
Только потому что СЕЙЧАС так нужно говорить. Потому что так сказал Генсек НАТО. А Выдрин и Ко всего лишь повторили его слова.  
Соответственно, как только Генсек НАТО скажет, что Украина готова к НАТО, и даже назовёт конкретные сроки - мнение "Выдрина и Ко" автоматически изменится.
Но, спрашивается, зачем Киеву нужны такие "анализаторы", когда достаточно иметь профессиональных журналистов, которые будут ежедневно тщательно мониторить информпространство? 
А есть ещё, помимо аналитиков и "анализаторов", стратеги, которые не просто анализируют, но и пытаются предугадать развитие событий. Для стратега мало интересует, что сказал сейчас Расмуссен, но гораздо интереснее спрогнозировать (не путать с угадыванием), что скажет Расмуссен годика через 2-3. И т.д. 
Разумеется, это гораздо сложнее, чем качественно анализировать. 
Гораздо проще "анализитировать", мониторя информпространство и пытаться стырить чужие мысли. 
  
 

 

Tags: НАТО
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments