Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Разговор с подонком

 http://ur-2222.livejournal.com/188564.html

1. Когда заполночь устраиваются подобныые бодания, игры в права человека и цирк с диктофоном и гаишником - это называется полным маразмом. Ибо для нормального человека вполне естественным было бы спешить домой, к жене, в постель. Тем более, в холодную зимнюю пору и после езды по обледеневшей сложной трассе. Это первое наблюдение, которое возникает при просмотре данного абсурдного инцидента.

2. Не понятно, на что рассчитывал водитель, вступая в глупую перепалку с одесским гаишником.
Было бы странно в любом другом регионе, где компактно проживает русскоязычное большинство, услышать в подобной ситуации украинскую мову.
Вряд ли было бы естественно, что на Одесщине гаишник (или любой другой человек) заговорил бы по-украински. В это мало кто поверил бы. Подумали б, что монтаж.

3. Обратите внимание: водитель начал разговаривать на русском языке, потом перешёл на мову.
Теперь скажите: на каком языке должен был отвечать гаишник, если к нему обратились на русском языке?
Если говорить с точки зрения людской этики.
Ну, а если бы гаишник сразу б обратился по-украински, но водитель оказался б русским.  Как быть в этом случае?
В таком случае уже б водитель просил гаишника сойти с "госязыка". При том, что по статусу он должен постоянно во время работы говорить по-украински.
Т.е. со стороны водителя допущен типичный примитивный провокационный приём.

4. К сожалению, рассматриваемая запись - не просто маленькая, а очень маленькая.
Если гаишник остановил авто - значит, не исключено, что со стороны водителя имело место быть нарушение. Но водитель уходит от темы, почему его остановили. Он пытается свою предполагаемую вину спихнуть на языковую демагогию.
Не меньше сожалений в том, что запись быстро обрывается. Чем заканчивается весь инцидент с остановкой после того, как сказано было "теляча мова"? Если водитель был прав в дорожном движении - почему он не отснял весь эпизод до конца? Ведь, со стороны гаишника могли бы быть более серьёзные прав человека, чем просто "языковая демагогия".

5. Обратите внимание: гаишник был вежлив, корректен, трезв, при значке, на освещённом месте. Кроме того, инспектор не хамил, не вымогал взятку, не выставлял обвинение в нарушении.
Объясните: нормальный человек, когда к нему обращаются по-нормальному, может в ответ хамить? И с первого же знакомства начать строить подобные "козни"?

6. Тем не менее, формально-юридически инспектор ГАИ был не прав. Он нарушил принципы профессиональной этики. Его увольнение является таким, что соответствует  нормам Закона.
Правда, есть такой нюанс. Что такое видеозапись, сделанная с телефона? Доказательством не является.
Сержант имел все основания отрицать инцидент, не узнавать в кадрах себя и называть съёмку грубым монтажом.
Однако, инспектор не стал впадать в подобную мелочность. Он поступил по-мужски. Сразу подал в отставку, не вступая в многоступенчатую процедуру обжалования.
Если же отойти от юриспруденции и посмотреть на ситуацию с человеческой точки зрения, а также из принципа справедливости - гаишник был ПОЛНОСТЬЮ прав. И, по сути, стал жертвой провокации.
Более того, он абсолютно ничего не терял - если бы врезал наглому водителю в морду.
Правда, скорее всего, в тот момент он не знал, что его снимает "скрытая камера". Иначе бы точно врезал бы.
Кстати, факт тайной съёмки, без разрешения визави - также не с лучшей стороны характеризует водителя.

7. Ну, и, наконец,  обратим сугубо на провокаторскую сущность инцидента.
Сейчас самое время для провокаторов оценивать реакцию окружающих.
Если поддерживаешь или хотя бы сочувствуешь гаишнику - значит, "не патриот" Украины.
Если стал на сторону водителя - значит, или "мовнюк", или "принциповый", или ещё кто-то в том же роде.

Что из всего этого следует?
а) создан опасный прецедент: подобные провокации могут участиться. При чём это может коснуться не только всех гаишников страны, но и других публичных должностных лиц.
Оптимальный выход: проявлять не меньшую "принциповость", оформляя подобных "языковедов" по полной статье.
б) ещё один прецедент: ЧЕЛОВЕКА УВОЛИЛИ С РАБОТЫ ТОЛЬКО ЗА ТО, ЧТО ОН НЕ РАЗГОВАРИВАЛ НА УКРАИНСКОЙ МОВЕ. При чём в регионе компактного проживания русскоязычного большинства.
Кстати, это ДИСКРИМИНАЦИЯ.
Правда, не спешите называть это "национал-фашизмом", "ползучей украинизацией" и кричать шовинистические лозунги. Мы уже выяснили, что это на самом деле - чистая провокация и полный маразм одновременно.
в) инцидент может мобилизовать как украино-, так и русскоязычных.
С одной стороны, пойдёт волна сочувствия уволенному гаишнику. И, с другой стороны, украиноязычные осмелеют в постановке других подобных провокаций.
Как ни странно и как бы маразматично это не звучало, но при действующем законодательстве - украиноязычные правы.

В нынешней ситуации всё дело в том, что гаишник - публичное должностное лицо. Даже если он - всего лишь сержант. Если бы водитель обратился подобным образом к частному гражданину - тот имел бы все основания послать "просителя" на три буквы и был бы прав.

Как же быть?
Понятно, что возвращается несколько отдохнувшая языковая дискуссия: быть или не быть второму государственному?
Но сама по себе такая двойственная постановка вопроса - тупиковая. И то, что все истекшие 20 лет компромисс до сих пор не выработан, только подтверждает эту тупиковость.
Самый оптимальный вариант - ВООБЩЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ КОНСТРУКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЯЗЫКА.

Рассмотрим несколько вариантов.

Вариант А. Если один - государственный, второй - будет постоянно недовольным и несправедливо ущемлённым.

Вариант Б. Если второй сделать государственным, недовольным будет первым.

Вариант В.  Ввести триязычие. Абсолютно бессмысленный ход.
Если пойти по этому пути - мы ничего хорошего не сделаем ни для русских, ни для украинцев. Наоборот, даже больше навредим.
Зато создадим комфорт для иностранцев, которые со своим родным языком будут выглядеть более конкурентоспособными, в сравнении с русскими и украинцами.
Маловероятно, что при триязычии возникнет рост изучения английского языка. Иностранные языки учат не потому, что они являются государственными.
Да, и потом: почему триязычие? почему только английский? лучше немецкий. Ещё лучше - китайский. Чтоб сделать ситуацию маразматичной - давайте на Украине сделаем госязыком грузинский (по грузинскому примеру).

Вариант Г. Если один - государственный, а второй - региональный. Второй всё равно себя будет чувствовать себя уязвлённым, приниженным.  Тем более, что и в качестве "регионального" он будет не один, а в компании с другими, гораздо менее распространёнными языками.
 Т.е. законопроект Колесниченко-Ефремова-Гриневецкого, рассматривающий ЕвроХартию в качестве "компромисса", вряд ли в чём-либо решит "языковой вопрос".

Вариант Д. Безязычие.
Если же никому не дать госстатус - напряжённость в обществе снизится. Точнее - снизится градус политиканства и дилетантства. Ведь, по сути, в большинстве языковых дискуссий много пустоты, всё сводится к общим фразам, но практически никто не предлагает: "Как защитить язык? как защитить мову? как найти компромисс?"
Гораздо легче быть за "второй\единственный государственный".
Безусловно, при данном варианте политиканы никуда не денутся. И всегда будут максималисты, которые будут требовать "большей защиты". Правда, в чём: если госязыка не будет ни у кого.
Т.е. при "варианте Д" языковой вопрос переместится в конструктив. .
НУЖНО УСТАНАВЛИВАТЬ КОНКРЕТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ЯЗЫКА И МОВЫ.
ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ЗАНИМАТЬСЯ ГОЛОСЛОВНОЙ ДИСКУССИЕЙ О СТАТУСЕ.
 
Кстати, надо отметить саму абсурдность подобного деления: называть язык, на котором говорит подавляющее большинство страны, ВТОРЫМ. В то время, как язык меньшинства называть первым.

Все эти "языковые дискуссии" на 20-м году независимости - глубоко порочны и ведут в никуда.
Давно пора бы обсуждать реформы и модернизацию, вместо того, чтобы толочь воду в ступе.

Зря украинизаторы пытаются заставить русского человека говорить на мове.
Тем более, наивно полагать сделать это при помощи силы закона. Это всё равно, что законом прописать процедуру приёма пищи, занятия сексом или инструкцию по пользованию туалетной бумагой.
Т.е. прописать, конечно, можно. Но то, что мы делаем подсознательно, инстинктивно - невозможно чем-либо изменить. Речь человека обладает теми же самыми свойствами.

Да, и потом: пора бы уже понять - русского человека вообще трудно заставить что-либо делать. Особенно, если он сам того не хочет.
Русский человек сам кого угодно может заставить.

И заставит
....

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments