Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

Categories:

Starbucks выиграл спор у Европы



Не только США одержали победу над Airbus: https://igor-tiger.livejournal.com/2268882.html

Starbucks выиграл спор у Европы: https://www.ey.com/gl/en/services/tax/international-tax/alert--the-european-general-court-rules-that-the-netherlands-did-not-grant-illegal-state-aid-to-starbucks
В Европейском Суде по правам человека.

Starbucks vs Нидерланды.
30 млн. евро (33 млн.)

Спор о налоговом планировании.

Спор больше, чем против конкретной европейской страны.
Речь идет о налоговой политике Еврокомиссии (а также об антимонопольной политике), которая нуждается в усовершенствовании.

Несколько небольших европейских стран завели давнюю практику приглашать к себе крупные транснациональные компании.
Например, Нидерланды, Люксембург, Бельгия и Ирландия.
Приглашение крупных транснациональных компаний на ровном месте позволяет укрепить маленькие экономики. Коммерческих выгод от подобных приглашений множество. И не только коммерческих.

Понятно, что на практике в маленьких государствах отношение к крупным компаниям фактически является особенным.
Собственно говоря, а как еще уговорить крупную компанию, имеющую разветвленную сеть представительства по всему миру?
Соответственно, каждое малое государство старается выглядеть инвестиционно очень привлекательно по отношению к крупным компаниям. И прежде всего, эта инвестпривлекательность заключается в более благоприятном налоговом планировании.
Причем налогообложение транснациональных компаний часто даже более выгодно, чем национальные бизнесы. Хоть и в Европе формально провозглашается незыблемым равенство разных бизнесов.

Но впоследствии, когда компания на рынке укрепляется и начинает зарабатывать приличные деньги, в Европе как правило, вдруг начинают напоминать о себе налоговики. И налоговики вдруг вспоминают о неких "невыполненных налоговых обязательствах".
Государственный рэкет по отношению к бизнесу - одна из подковерных реалий существующей европейской практики.
Внешне выходит забавно: сначала - компанию на европейский рынок заманивают, а потом - пытаются "доить", каждый раз выдумывая новые "налоговые обязательства". И даже пытаясь повесить некий "долг" (как в данном случае Starbucks в Нидерландах). Причем от данного европейского рэкета не застрахованы даже крупные транснациональные компании.
Проблема отнюдь не уровня национальных правительств. Целенаправленная политика Еврокомиссии.
Особенно, во времена председательства Юнкера.



Starbucks пришел в Нидерланды в 2008 году.
А в 2015 году голландские налоговики попытались повесить на компанию "долг", заявив не только о неких "невыполненных налоговых обязательствах" (которых за 7 лет накопилось на 30 млн. евро), но и потребовав уплатить роялти.
Американцы говорят, были "в шоке" от подобной европейской практики. Наверное, подобное могли ожидать от кого-угодно, но только не от ближайших союзников "по трансатлантической солидарности". В конце концов, в США гораздо больше экономической свободы. Но главное, принципиально другое отношение к бизнесу.
В общем, воспитанные в духе высокой правовой культуры американцы при возникновении спора сразу же обратились в суд.
Спор дошел до Европейского суда по правам человека.

ЕСПЧ недавно вынес решение.
ЕСПЧ установил: предоставление налоговых льгот может быть подтверждено, если положение соответствующего плательщика налогов является более выгодным, в сравнении с тем, что предусмотрено в налоговом законодательстве.
Таким образом соглашение о предварительном ценообразовании (которое между собой заключили Starbucks и Нидерланды) подпадает под правила п.1 ст. 107 Договора о функционировании Евросоюза.
Однако на практике обычное несоблюдение методологических требований не обязательно приводит к уменьшению налоговой нагрузки или избежанию налогообложения.
В общем, Еврокомиссия в налоговом споре со Starbucks не предоставила ни одного доказательства, что использование налогоплательщиком метода чистой маржи вместо метода сравнительной неконтролируемой цены приводит к низкому результату.
Соответственно, вывод Еврокомиссии о том, что соглашение о предварительном ценообразовании не предусматривало размер роялти является недостаточным для доказывания.

Итого: Еврокомиссия не смогла доказать факт предоставления избирательной льготы, а также незаконной госпомощи компании Starbucks.
Starbucks работает в Нидерландах на обычных, а не на особых налоговых условиях. Наравне с налоговыми условиями в отношении остальных компаний.
Соответственно, "долг" в 30 млн. евро - не более, чем выдумка голландских налоговиков.

Решение ЕСПЧ по спору Starbucks может стать прецедентом.
Например, сейчас в ЕСПЧ на рассмотрении находится схожий налоговый спор Apple vs Ireland.
Ранее возникали споры между McDonald's и Бельгией, или между Amazon и Люксембургом.

Интересно, американский Starbucks смог выиграть налоговый спор в Евросуде.
К тому же, наверняка, американский Apple тоже последует по этой же проторенной дорожке.
В то время как итальянский Fiat налоговый спор в ЕСПЧ проиграл. Соответственно, должен выплатить оспариваемые "налоговые обязательства" в пользу Люксембурга.

Главный вывод во всей этой истории в другом: Евросоюз стоит перед необходимостью усовершенствования не только системы налогообложения (особенно, по отношению к крупным международным компаниям), но прежде всего, качественного улучшения антимонопольной политики.
Эффективная антимонопольная политика должна способствовать развитию конкуренции. Вместо того, чтобы, как сейчас, быть "тормозом" экономического развития. Конкурентоспособность Евросоюза в современном мире не в малой степени, сдерживается именно действующей и устаревшей антимонопольной политикой. Прим: вспомним например, тягомотину вокруг попыток слияния Siemens и Alstom.

Решение ЕСПЧ по спору Starbucks:
с одной стороны, поражение политики Юнкера, осуществляемой на протяжении предыдущих пяти лет. А с другой стороны, победа политики Маргарет Вестагер, которая в новом составе Еврокомиссии получит повышение.



Tags: Европа, США
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments