Азиатские тигры (igor_tiger) wrote,
Азиатские тигры
igor_tiger

О журналистах

Администрация Януковича раскритиковала засилье российских ведущих на ТВ
http://www.lenta.ru/news/2010/05/21/saviks/


Герман хочет заменить Шустера на украинца
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2010/05/21/5062803/

Во-первых, Евгений Киселёв стОит всех нынешних украинских журналистов вместе взятых.

Во-вторых, прежде, чем защищать своё – нужно это своё вырастить и воспитать.
За годы независимости Украина так и не смогла воспитать действительно квалифицированные такие кадры. Максимум, что удалось – создать посредственных редакторов, обросших роскошными перьями.

В-третьих, проблема отнюдь не в журналистах, их профессиональном качестве, а в тех, кто их воспитал. Давно подмечено: тупой начальник подбирает под себя ещё более тупых журналистов. Это позволяет ему смотреться на общем фоне «кладезем мудрости». Журналистика не является здесь исключением. Вот так и формировалось украинское информпространство за прошедшие 20 лет. В итоге, маємо те, що маємо.

В-четвёртых, от того, если с эфира уйдут Киселёв и Шустер – украинские журналисты популярнее не станут. Скорее даже наоборот: многие украинские журналисты сейчас популярны как раз благодаря участию в политических ток-шоу.
Они могут только пристроиться в хорошенькое место, получая зарплату и джинсу, и кичиться визитками и инсайдерами. Но самостоятельный проект такие журналисты не способны. Понятно, что это дело времени. Вот только даже время не помогает многим таким «журналистам».
Возьмём пример – передача «Свобода слова». Брэнд, созданный Савиком Шустером и им же прославленный. Но приехал Савик на Украину и этот многолетний брэнд у него скоммуниздили и запатентовали за телеканалом. В «тоталитарной» России, кстати, до такого не смогли додуматься.
Посмотрим, что имеем по прошествии пяти лет.    
Сегодня брэндовая «Свобода слова» уступает в рейтингах не только новосозданному «Шустер Live» со стажем всего в 1,5 года, но и «Большой политике» на «Интере», которая по возрасту ещё младше.

В-пятых, по поводу цензуры.
В сложившихся условиях на Украине цензуры не может быть по определению.
За исключением официальных, все СМИ – олигархические и находятся под влиянием капитала.
В результате фактически информационную политику в стране осуществляет не государство (как должно быть), а крупный капитал. Что, в свою очередь, создаёт предпосылки для угроз информационной безопасности.
При этом важно подчеркнуть: отнюдь не государство влияет на капитал. Скорее, как раз наоборот. Государство находится в услужении у олигархов. А зависимость последних – на пульте «финансового чемоданчика», находящегося далеко за пределами украинского государства.
Как в этой ситуации Государство может осуществлять «цензуру», являясь самым слабым игроком в информационной политике?

В-шестых, попытки искать ведьм на стороне (особенно, в России) – не впервой.
Украина уже это проходила. И не раз.
Например, в 90-х г.г. телезритель упрямо отказывался смотреть занудные украинские каналы.
Что сделала власть? Просто вырубила ретрансляторы, вещавшие с советских времён.
Но через некоторое время российские каналы перебрались в кабельные сети.
А украинские каналы по-прежнему проигрывали им в популярности.  
Однако, власти и этого оказалось мало. При Ющенко российские каналы выгнали даже из кабеля. Даже более, чем безобидную «РТР-Планету».
К этому можно также добавить дискриминационную мовную политику с завышенным процентом для украиноязычного продукта, дублюваннням и субтитрами.
Впрочем, и после этого Шустер с Киселёвым на пару обходили в популярности всё украинское телепространство, добавляя рейтинги своим каналам.
Кстати, украинские тележурналисты от таких запретов не выиграли.
Авторского, сугубо украинского продукта было критически мало.
Телевизионщики сделали хитро: они вставили в сетку российские программы. А из некоторых просто создали украиноязычные аналоги. Особенно, это касается телеканала СТБ, превратившимся в попугая российского «НТВ-Мир».

В-седьмых, есть мнение, что всё решают деньги. Дескать, у российских СМИ их больше.  Конечно же, деньги в информационной среде – немаловажный фактор. Но нужно учитывать и профессионализм редакции.
Независимо от осваиваемых бюджетов, газеты всё закрываются и закрываются.
Некоторые телеканалы также не в лучшем состоянии.   
Но создайте хотя бы ОДНУ солидную газету, ОДИН солидный журнал, ОДИН смотрибельный телеканал и радио, которое будет интересно слушать!
Остаётся только догадываться, ПОЧЕМУ за 20 лет это не было сделано?

В-восьмых, нужно выделять в журналистской среде собственно журналистов, от перьев и просто амбициозных глупцов.
Мнение о том, что на Украине «много талантливых журналистов» носит изрядный субъективный оттенок.
а) если посмотреть на УП – талантливых там практически нет;
б) если посмотреть на эфиры Шустера и Киселёвой – там тоже, преимущественно, глупые перья и инсайдеры. За пределами эфиров их никто не знает и не интересуется.
Наиболее распространённая ошибка – многие журналисты стремятся за инсайдом.  Считается, что если журналист тусуется в парламентских кулуарах, то он супер-пупер журналист.
Безусловно, инсайд играет немаловажную роль в журналистской деятельности. Но всякую информацию, а тем более, инсайдерскую, нужно уметь проанализировать, систематизировать и сделать выводы. Вот с этим у журналистов проблемы.
Украинские журналисты гребут инсайд, подобно пылесосу. Правда, зачастую на выходе вместо информации оказывается мусор, пыль.
Инсайдерство имеет смысл, когда в стране есть центр принятия решений. Как, например, во времена Чучмы: тот, кто регулярно ходил в Администрацию Президента (за «темниками») и прикасался  сокровенному знанию – считался «супержурналистом».
Но при Ющенко единого центра не стало. Даже более того в стране появилось сразу несколько центров\штабов. И вчерашние супержурналисты оказались бессильными. Инсайдерство отошло на второй план, на первое место вышло умение сопоставлять и анализировать информацию из разных центров.
С этим у журналистов не сложилось. Яркий пример – выборы-2010, которые горе-инсайдеры проиграли с треском.
Конечно же, теперь в качестве «козлов отпущения» попытаются сделать Шустера и Киселёва. Тупой редактор никогда не признает своих ошибок.

В-девятых, проблемы в украинской журналистике возникли отнюдь не сегодня.
По большому счёту, об украинских журналистах никто никогда не заботился.
При Ющенко информационная линия выстраивалась силами президентского аппарата. За 5 лет предыдущий Президент не заботился даже об укреплении государственных СМИ. Впрочем, и негосударственных ющенковских СМИ так и не было создано. В результате Ющенко хоть и немало говорил правильного, но так и не смог донести свои мысли до широких масс. Так что, пусть не удивляется потом, почему он проиграл. Отсутствие качественных информационных каналов – одна из проблем.
Тимошенко действовала (и действует) аналогичным способом. Партийная пресса – только официальный сайт «Батькивщины» и несколько убитых газетёнок. На выборах предпочитала действовать силами аппарата Кабмина, который действовал под неё любимую.
Безусловно, на этом оранжевом фоне Чу-чмо выгодно выделялся.  Он вообще старался стоять в стороне от политики, строя из себя «арбитра нации». Зачем марать ручки, легче держать при себе подлиз и ассенизаторов, которые и будут делать политические нападки на оппонентов. Надо отдать должное: экс-Президент кормил таких ассенизаторов щедро. Настолько, что те до сих пор посвящают своему бывшему патрону книги, периодически всхипывая «Данилыч, вернись!». Правда, журналистика от этого, естественно, не выиграла.
На прошедших выборах ассенизаторы работали, преимущественно, на Януковича. Пытались войти в одну и ту же воду дважды.
Думали, снова пристроиться под краники Януковича.
Но оказалось, что в новых, послеющенковских условиях оказались просто не нужны.  

Теперь мы подошли к самому главному:
Почему тема свободы слова и проблем в журналистике поднята именно сейчас?
Очевидно, без политического фактора здесь не обошлось.

Как видим, тему активно развивает оппозиция.
Её можно понять. Ситуация для оппозиционеров складывается практически катастрофически:
а) у оппозиционеров почти нет зацепок за власть. И Президент, и Кабмин, и Коалиция находятся за пределами оппозиционного влияния. Есть, правда, некоторые либеральные вкрапления на этом сером фоне в виде отдельных министров и глав комитетов. Но в целом они погоду, естественно, не меняют.
Подчеркну: нынешняя ситуация принципиально отличается от времён Ющенко.
Тогда, напомню, была Тимошенко и оппозиция в лице Партии регионов.
Но главное – квазиоппозиция в лице Ющенко и НУНС, которая, подобно громоотводу, уводила остриё критики от Тимошенко.
Президентская квазиоппозиция была бы хорошим подспорьем для оппозиции.
Но сейчас у Тимошенко этого нет. ВОНА поставила на выборы всё.
Если бы Тимошенко победила, к монополии во власти добавился б информационный диктат. И Шустер с Киселёвым тогда б уехали.
Однако, проиграв, Тимошенко лишилась всего: и власти, и информационного влияния.

б) внутрипартийный дефолт практически всех нынешних оппозиционных партий. Очевидно, что «наследники Майдана» рассчитывали на скорые выборы.
Как минимум, на местные выборы, которых власть благоразумно перенесла.
Но главное – оппо- пытались спровоцировать Януковича на досрочные парламентские выборы.
Ни местные, ни парламентские выборы не произошли. И политические штабы лопнули, как мыльные пузыри. Не рассчитавшись со своими сотрудниками.
Соответственно, чем дольше в стране не будет выборов – тем хуже для оппозиции.
Но дело не только в оппозиции – Украина уже УСТАЛА ОТ ВЫБОРОВ и нуждается в нормальном, спокойном конструктивном развитии.
Касательно местных выборов, существует угроза территориального раскола Украины. Не надо быть великим провидцем, чтобы делать выводы: кто при нынешней политизации придёт к власти в регионах. На Западной Украине укрепят позиции националисты, на Востоке и Крыму – «регионалы», в Киеве – жулики и коррупционеры. Причём «мажоритарка», которую отстаивают некоторые (жлобивые) олигархи, отнюдь не помешает такой перспективе.
Чтобы это не произошло, местные выборы желательно оттянуть как можно дольше. А лучше совместить их с парламентскими в 2012 году. И пусть оппо- не взывают к нарушениям Конституции. Помимо Основного Закона, нужно учитывать украинские нацинтересы.

в) для оппозиции благодатная почва – политическая нестабильность.
Когда выборы проходят и ситуация успокаивается – для политиканов это смерти подобно.
Потому и суетятся, огульно взывая к досрочным (хотя бы местным) выборам.

г) оппозиция пытается выстроить собственную, альтернативную систему подачи информации.
Раньше было проще: Тимошенко в правительстве чинила беспредел, Ющенко своей гасящей критикой фактически её прикрывал.
Тимошенко как власть говорила, что в стране всё очень хорошо.
Ющенко как квазиоппозиция говорил, что в стране происходит на самом деле.
В результате у избирателя, в принципе, складывалась сбалансированная картина.
Правда, толку от этого для простого избирателя было мало. Ющенко-Тимошенко своей игрой вставляли палки в колёса реальной оппозиции – Партии регионов. В стране ничего не менялось к лучшему.   
Сейчас оппозиция оказалась в качестве немого в степи.
Есть, что сказать избирателю. Но нет средств и каналов, как это сделать.
С одной стороны, есть послушные перья, распространяющие любую туфту под грифом «инсайда» и «конспирологии».
С другой стороны, есть Киселёв и Шустер, которых трудно охомутать.
Да, и потом: пора бы украинцам понять – попытки создать замкнутое внутригосударственное информпространство в современном информационном мире изначально обречены на неудачу.   

Интересно вот ещё что
Каких-то 2-3 недели назад Анну Герман называли «врагом украинской журналистики». После того, как она якобы «наехала» на некоторых журналистов из олигархических «1+1» и СТБ.
Однако, сегодня госпожа Герман уже выступает с прямо противоположных позиций – в защиту украинской журналистики.
Каких-то 2-3 недели назад её клевали журналисты.
Но сегодня те же журналисты солидарны с Германов в битве против иноземцев.  
Таким образом, возникает закономерный вопрос:
Кого защищает госпожа Герман? Либо отдельных журналистов, либо она фактически пытается переформатировать информационное поле?

Кому же мешают Киселёв и Шустер?
Получается, оппозиции. Особенно, это касается Киселёва, который уже не раз выводил из равновесия «железную» Тимошенко.
С Шустером ситуация другая – на его место пытаются продвинуть «своего» журналиста.
Всё дело в том, что и Шустер, и Киселёв – профессионалы, хорошо эрудированны и главное – не поддаются влиянию. Т.е. не всегда вещают в эфир то, что выгодно определённым манипуляторам. А иногда вообще могут сморозить такое, после чего оппозиционерам придётся долго оправдываться.

Подчеркну ещё несколько важных нюансов:
а) ни Киселёв, ни Шустер во внутреннюю политику Украины не вмешиваются. Как профессионалы, они вообще предпочитают за всем наблюдать  над схваткой. Т.е. претензий в этой сфере им предъявить нельзя.  
б) нельзя также упрекнуть Киселёва и Шустера в «нелояльности» власти Януковича-Азарова. Это особенно касается Киселёва, у которого в отличие от некоторых украинских журналистов есть собственная позиция. Он, например, не прячется в критический момент за абстрактными «ценностями». Т.е. у власти нет мотивов выгонять из эфира Киселёва и Шустера и в этой части.
Более того, если власть это сделает и вмешается в сферу СМИ – налицо будет прямое вмешательство в свободу слова. Что, безусловно, является недопустимым.
Итак, получается, оппозиция призывает власть к наступлению на свободу слова?
Герман в своих призывах акцентирует на происхождении журналистов. Но как быть в таком случае с профессионализмом? Да, и потом: если Мустафа – украинец, то Герман – пуштунка.  

Если Киселёва и Шустера всё-таки «уйдут» - от этого точно проиграет власть и пророссийский курс. Но выиграет курс прозападный.
При таком раскладе еврофрения и конспирология от послушных перьев будет литься со всех каналов без  ограничений и препятствий.
Другое дело, что общество быстро перестанет все эти глупости смотреть (как в 90-е г.г.). Но эфир будет заполнен полностью.

Вывод: нынешняя возня вокруг т.н. «цензуры» и «угрозе свободы слова» имеет под собой очевидные политические мотивы.
Прозападная оппозиция стремится укрепить свои позиции в информационном пространстве.
А замглавы АП Герман, в очередной раз, замечена в подыгрыше прозападным сценариям.
Судя по всему, в Москве нынешний словесный демарш Герман прекрасно просчитали. Акцент в цитируемой новости в начале статьи делается на том, что именно "Администрация Президента раскритиковала засилье рос. журналистов".
Таким образом, госпожа Герман ещё и подставила своего "шефа" перед Россией.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments